Já no caso 2, não parece tão errado assim, já que você colocou as referencias que voce havia encontrado no texto. No entanto, voce não leu essas referencias, o que voce leu foi o artigo que as citou. Na escrita academica, esse tipo de citação é conhecida como “apud”, quando você cita o artigo que citou outros.

Por exemplo, se o Autor A cita um estudo do Autor B, e você deseja referenciar esse estudo do Autor B, mas não teve acesso direto a ele, você usará “apud” para indicar isso. Ficaria assim:

“Segundo Autor A (apud Autor B, Ano), …”

No entanto, perceba que esse tipo de citação não é visto com bons olhos pelos acadêmicos, justamente porque soa como “preguiça” ou “desleixo” de não consultar as fontes originais. Esse tipo de citação só é feita quando a fonte original é realmente muito difícil de ser encontrada.

E perceba que, neste caso, a sentença foi retirada da introdução. Mas qual é o problema? O problema é que, para que você possa referenciar um artigo, você deve retirar as informações dos resultados. O produto maior de um artigo são os seus resultados; tudo gira em torno deles. Os resultados são originais, enquanto as demais seções são composições e argumentações baseadas em outros artigos. Logo, ao ler um artigo, concentre-se nos resultados para que você possa extrair de lá os dados originais para o seu texto e assim referencie os autores.

Mas você pode se perguntar: “E no caso de revisões bibliográficas, onde não há seções de resultados?” Nestes casos, você pode citar a revisão como fonte. Contudo, é sempre aconselhável que você procure as fontes originais citadas na revisão.

Revisões são importantes para nos auxiliar a encontrar muitos artigos de uma só vez. No entanto, imagine que você teve todo o trabalho de montar experimentos, fazer diversas análises, ler muito, escrever várias e várias vezes até conseguir publicar um artigo. E, quando finalmente consegue publicar, um outro autor descreve seus resultados em uma revisão, e todos começam a citar apenas ele, e não você? Como você se sentiria? Acha que isso é correto? Eu prefiro sempre dar crédito a quem realmente colocou a mão na massa.

Não digo que você nunca deve citar revisões, mas digo que deve fazê-lo com cautela.

Até porque, boas revisões sempre trazem os inputs do autores que leram todos aqueles artigos e tem algo a dizer baseado nessas leituras. Nessas falas estão o ouro, e isso sim, você pode citar com propriedade.

Outra razão pela qual você sempre deve ler as informações no artigo de origem é que muitas vezes ocorrem equívocos, e nem sempre todas as referências e citações são conferidas antes dos artigos serem publicados. Logo, podem haver casos de confusões dos autores, de trocarem referências ou até mesmo, por má fé, de colocar uma referência aleatória ou que não era a fonte original do dado. Consequentemente, você acaba se prejudicando por reproduzir um erro dos autores anteriores.