90% da Pesquisa Brasileira Vem da Universidade Pública

Um número que muda tudo

Olha só: a maioria das pessoas que estuda ou trabalha em pós-graduação sabe, de forma vaga, que a ciência brasileira depende das universidades públicas. Mas “saber vagamente” é muito diferente de entender o que isso significa na prática.

Dados de levantamentos bibliométricos e relatórios do CNPq mostram consistentemente que universidades públicas federais e estaduais respondem pela esmagadora maioria da produção científica indexada no Brasil. Quando você fala em cortar orçamento de universidades públicas, você está falando em cortar a maior fonte de produção científica do país. Isso não é opinião. É o que os dados mostram.

E aí começa uma questão que precisa ser dita com clareza: no debate público, esse fato raramente aparece com o peso que deveria ter.

O que esses números representam

Há universidades públicas brasileiras entre as mais produtivas do mundo. USP, UNICAMP, UFRJ, UFMG, UFRGS, UNESP e outras figuram em rankings internacionais de produção científica de forma consistente. Isso não é vaidade institucional. É resultado de décadas de investimento em infraestrutura, grupos de pesquisa, programas de pós-graduação e formação de pesquisadores.

Dentro dessas universidades vivem laboratórios que levam anos para serem construídos e meses para serem destruídos. Grupos de pesquisa consolidados que funcionam porque há continuidade: bolsistas de iniciação científica que viram mestrandos, mestrandos que viram doutores, doutores que ficam e formam a próxima geração. Essa cadeia é lenta de construir e rápida de quebrar.

Quando o orçamento cai, o que primeiro deixa de funcionar não é visível de fora: é a manutenção do equipamento que precisa de peça importada, a bolsa que não renova, o técnico de laboratório que não é reposto quando se aposenta. A ciência não para de um dia para o outro. Ela vai se desfazendo em silêncio.

Por que isso não está no debate público

Há algo muito problemático em como o debate sobre universidades públicas acontece no Brasil.

O argumento mais comum contra o investimento é a ideia de que universidade pública é elitista, que forma poucos para o mercado de trabalho, que o dinheiro poderia ir para educação básica. Esses argumentos podem ter alguma base em questões de acesso e equidade que merecem atenção. Mas quando são usados para justificar cortes indiscriminados em pesquisa, ignora-se um fato básico: quem produz a vacina, o diagnóstico, o material de construção mais resistente, a tecnologia que vai para a indústria, a pesquisa que informa a política pública está, em sua maior parte, dentro de universidade pública.

A dicotomia “universidade pública versus educação básica” é falsa. Ambas são necessárias. Mas é uma dicotomia conveniente para quem não quer discutir o que realmente acontece quando a pesquisa é desmontada.

O que está em jogo quando isso é negligenciado

Pesquisa científica tem retorno de longo prazo. É uma das características que torna mais difícil defender o investimento em contextos de pressão política de curto prazo. Você corta o orçamento hoje e as consequências aparecem daqui a cinco ou dez anos, quando a geração de pesquisadores foi para outros países, quando o laboratório que levou quinze anos para ser equipado está desativado, quando o Brasil deixou de ter capacidade de responder a emergências sanitárias com ciência própria.

Não é exagero. É o que já aconteceu em outras áreas e pode acontecer aqui se o financiamento da pesquisa não for tratado como prioridade estrutural.

Faz sentido? A ciência não é luxo de país rico. É o que permite que um país se torne mais desenvolvido. E no Brasil, a maior parte dessa ciência está nas universidades públicas.

O que pesquisadoras podem fazer com esse conhecimento

Reconhecer que você faz parte de uma estrutura com esse peso não é vaidade. É consciência do que está em jogo.

Quando você defende sua pesquisa com clareza, quando comunica o que faz para além dos muros da academia, quando participa de debates sobre financiamento científico, você está contribuindo para tornar esse argumento mais visível. A ciência que não consegue se comunicar com a sociedade perde facilmente no debate público.

Há uma responsabilidade aqui que vai além da produção de artigos. Não por obrigação de “impacto social” genérico, mas porque a sustentação do financiamento público de pesquisa depende, em parte, de que a sociedade entenda o que está sendo feito com esse investimento.

Essa é uma das razões pelas quais pensar em posicionamento acadêmico e comunicação científica não é vaidade. É estratégia de sobrevivência do campo.

O que acontece quando pesquisadores emigram

Há outro efeito dos ciclos de desinvestimento que raramente entra no debate: a emigração de pesquisadores.

Quando um pesquisador brasileiro formado com investimento público vai construir carreira em outro país por falta de condições aqui, o custo para o Brasil não é zero. A formação foi paga pelo dinheiro público. O conhecimento, a rede de contatos, a capacidade produtiva vão embora. Esse é o famoso “fuga de cérebros”, que não é um problema exclusivamente brasileiro, mas que se intensifica em períodos de corte sistemático.

O dado mais difícil de quantificar é o que não acontece: a pesquisa que não foi feita, o laboratório que não foi montado, o aluno que não foi formado porque o pesquisador foi embora ou desistiu. Perdas de oportunidade não aparecem em nenhum relatório, mas existem.

Não estou romantizando o sistema atual. Há problemas reais de burocracia, de distribuição desigual de recursos entre regiões, de falta de transparência em alguns processos. Essas críticas são legítimas e merecem resposta. Mas a resposta não é cortar. É reformar com cuidado, sem destruir o que funciona enquanto se constrói o que falta.

A pesquisa que vai para a indústria também começa aqui

Um argumento que costuma aparecer nos debates sobre financiamento é que a universidade pública produz ciência básica desconectada da realidade produtiva. Isso é falso como regra geral.

Tecnologias desenvolvidas em grupos de pesquisa de universidades públicas brasileiras estão na base de setores como agronegócio, saúde, energia e tecnologia da informação. O desenvolvimento da agricultura tropical que tornou o Brasil um dos maiores produtores agrícolas do mundo tem nome e sobrenome na pesquisa pública, especialmente na Embrapa e em parcerias com universidades federais. Vacinas desenvolvidas no Brasil têm história dentro de institutos públicos de pesquisa.

Isso não significa que toda pesquisa básica precisa ter aplicação imediata. Pesquisa de fronteira, aquela que não sabe para que vai servir quando começa, é parte essencial do sistema científico e gera retorno no longo prazo de formas que não se consegue prever. Mas o argumento de que universidade pública não serve à sociedade não se sustenta na realidade dos dados.

O que eu defendo aqui

Defendo que o investimento em universidades públicas e em pesquisa científica é investimento estratégico nacional, não despesa. Defendo que esse argumento precisa estar mais presente no debate público e que pesquisadores têm um papel nessa conversa.

Não defendo que universidades públicas não possam melhorar em acesso, em eficiência, em impacto social. Podem e devem. Mas melhoria é diferente de desmonte. E essa distinção precisa ser feita com clareza sempre que o debate aparecer.

A ciência brasileira está, em sua maior parte, dentro da universidade pública. Isso precisa ser dito, repetido e explicado até que deixe de ser uma informação vaga que “todo mundo sabe” e passe a ser um dado que orienta decisões.

Quem faz pesquisa dentro de universidade pública carrega uma responsabilidade dupla: produzir ciência com rigor e saber contar o que está sendo feito para quem financia, que é a sociedade brasileira. Esse segundo ponto nem sempre é ensinado na pós-graduação. Mas é parte do que sustenta o sistema.