Seu orientador não sabe lidar com IA? Um guia para os dois
Quando o orientador não tem política clara sobre IA, o orientando fica sem referência. Este guia ajuda a abrir essa conversa com transparência e sem conflito.
O silêncio incômodo na sala de orientação
Olha só: há um assunto que está presente em quase todas as orientações de pós-graduação no Brasil agora, mas que poucos falam abertamente.
O orientando usa IA. O orientador sabe, ou suspeita, mas não perguntou. O orientando não sabe se pode declarar. O orientador não tem uma política clara. E os dois continuam o trabalho como se essa realidade não existisse.
Esse silêncio não é neutro. Ele cria ambiguidade, e ambiguidade em integridade acadêmica é risco. Para os dois lados.
Este post é para quem está nessa situação. Para o orientando que quer usar IA com responsabilidade mas não sabe como falar sobre isso. E, indiretamente, para o orientador que percebe que precisa ter uma posição sobre o assunto mas ainda não sabe qual é.
Por que os orientadores estão despreparados (e não é culpa deles)
A IA generativa entrou na vida acadêmica em velocidade que os sistemas institucionais não acompanharam. Em 2022, o ChatGPT mal existia. Em 2024, era usado por uma parcela considerável de estudantes de pós-graduação no mundo todo. Em 2026, é parte da rotina de pesquisa de muitos grupos.
Os orientadores que estão em atividade hoje foram formados sem essa realidade. Nenhum curso de metodologia que eles fizeram abordou como orientar alunos que usam IA. Nenhum manual de boas práticas em orientação inclui esse capítulo ainda, pelo menos não de forma sistemática.
Isso significa que a maioria dos orientadores está improvisando. Alguns com mais reflexão, outros com menos. Alguns com abertura para aprender, outros com resistência. Mas quase nenhum com uma política clara e comunicada.
O resultado é que o orientando fica sem referência no momento em que mais precisa de uma: quando está tomando decisões sobre o que pode e o que não pode fazer.
O que a falta de orientação clara gera na prática
Quando não há uma posição clara do orientador sobre IA, o orientando tende a ir para um dos dois extremos.
Ou usa IA extensivamente sem declarar, acumulando um risco que pode se materializar de formas variadas ao longo do processo (na banca, na revisão por pares, em eventual questionamento institucional).
Ou evita usar IA mesmo em situações onde o uso seria legítimo e útil, com medo de julgamento, perdendo uma ferramenta que poderia agregar qualidade ao trabalho.
Nenhum dos dois extremos serve à pesquisa. E nenhum serve ao orientando.
A falta de orientação clara sobre IA não é um detalhe administrativo. É uma lacuna na formação do pesquisador num momento em que saber usar IA com responsabilidade é parte da competência metodológica esperada.
Como abrir essa conversa com o orientador
Vamos lá. Se você está nessa situação, há uma forma de abordar o assunto que aumenta as chances de uma conversa produtiva.
O enquadramento importa muito. Não comece com “posso usar IA?” como se fosse pedir permissão para algo suspeito. Comece com uma questão metodológica: “Estou pensando em usar [ferramenta específica] para [etapa específica]. Quero entender como documentar isso na metodologia. Você tem alguma orientação?”
Esse enquadramento sinaliza que você já está pensando em integridade, não tentando escapar de algum controle. Transforma a conversa de “nego ou permito” para “como faço isso direito”.
Se o orientador não tem uma posição formada, o que é comum, você pode trazer referências para ajudar a construir essa posição juntos. As diretrizes do COPE, as políticas editoriais de periódicos relevantes na sua área e os documentos do CNPq sobre integridade científica são pontos de partida concretos.
Se o orientador tiver uma posição restritiva que parece desatualizada ou que não distingue entre usos legítimos e problemáticos, a conversa fica mais delicada. Aqui, o caminho é entender a preocupação por trás da restrição antes de tentar argumentar. “Quando você diz que não quer que eu use IA, o que especificamente te preocupa?” Às vezes o que parece uma proibição geral é uma preocupação específica sobre autoria ou plágio que pode ser endereçada de forma diferente.
O que você pode fazer independentemente do orientador
Há coisas que não dependem de uma conversa com o orientador para você colocar em prática agora.
Documente o processo enquanto acontece. Crie um registro, num arquivo separado ou no seu diário de pesquisa, de quando usou IA, para qual finalidade e o que fez com o output. Esse registro serve a você como proteção e como base para a declaração metodológica.
Conheça as políticas dos periódicos onde pretende publicar. Muitos periódicos brasileiros e internacionais já têm políticas explícitas sobre IA. Conhecer essas políticas antes de submeter é responsabilidade do autor e evita surpresas na revisão.
Consulte as diretrizes do seu PPG. Cada vez mais programas de pós-graduação estão publicando normas específicas sobre IA. Se o seu programa tem uma política, ela prevalece sobre a orientação individual.
Use o guia de como declarar uso de IA na dissertação como referência. Ter modelos concretos de declaração facilita a conversa com o orientador porque você não está pedindo uma política, está propondo um formato.
O que o orientador de fato precisa entender
Este post foi escrito pensando no orientando, mas quero dizer uma coisa diretamente para os orientadores que chegarem aqui.
A sua posição sobre IA no trabalho dos seus orientandos é uma posição pedagógica e metodológica, não apenas administrativa. Quando você não tem uma posição clara, você não está sendo neutro. Você está deixando o orientando numa situação de ambiguidade que aumenta o risco para ele.
Ter uma posição não significa proibir ou permissividade total. Significa ter clareza sobre o que é aceitável, em que contextos e com qual documentação. Significa saber distinguir entre usar IA para organizar notas (geralmente legítimo e declarável) e usar IA para escrever seções inteiras sem declaração (problemático).
E significa ter essa conversa explicitamente com seus orientandos, sem esperar que eles perguntem.
O Método V.O.E. que orienta meu trabalho sempre enfatizou que clareza de processo é parte do rigor. Isso vale para o conteúdo da pesquisa, e vale igualmente para a conversa sobre ferramentas.
Quando a conversa não vai bem
Há casos em que o orientador, mesmo depois de uma conversa bem conduzida, mantém uma posição que o orientando considera injusta ou desatualizada.
Nesses casos, algumas opções existem. A coordenação do programa pode ser consultada sobre qual é a política oficial, o que às vezes resolve o impasse quando a posição individual do orientador está em conflito com as diretrizes institucionais. Colegas de programa que passaram pela mesma conversa podem ter informações sobre como o assunto foi tratado em outras orientações.
E em última instância, se a pesquisa está sendo conduzida com integridade e documentação adequada, a capacidade de defender o processo em uma banca ou em uma revisão por pares é o argumento mais sólido que você tem.
A transparência não é apenas uma posição ética. É a estratégia mais segura.
O que essa conversa diz sobre sua formação como pesquisador
Há algo maior acontecendo aqui que vale nomear.
A forma como você navega essa conversa com o orientador é, em algum nível, uma demonstração da sua maturidade como pesquisador. Pesquisadores que tomam decisões metodológicas conscientes, que buscam entender as implicações éticas das suas escolhas e que documentam seus processos com honestidade são pesquisadores que a academia precisa, agora mais do que nunca.
A IA vai continuar evoluindo. As ferramentas vão mudar. As políticas vão se atualizar. O que não muda é o valor da integridade no processo: saber o que você fez, poder explicar por quê e ter a documentação para defender.
Essa conversa com o orientador, mesmo que difícil, é uma oportunidade de construir isso. Não é sobre pedir permissão. É sobre construir uma prática que você possa defender com clareza em qualquer circunstância.