Pós-doc: O Limbo da Carreira Acadêmica Brasileira

O que ninguém chama pelo nome certo

Vamos lá ser diretas sobre isso: o pós-doutorado brasileiro, na sua configuração atual, para uma parcela significativa dos pesquisadores, não é um estágio de desenvolvimento profissional. É um depósito de mão de obra qualificada que o sistema não consegue absorver.

Isso é sério. E é urgente.

Tenho visto colegas com doutorado em mãos, publicações em periódicos internacionais, experiência docente, projetos aprovados — fazendo o segundo ou terceiro pós-doc consecutivo porque simplesmente não abriram concursos no seu campo. Não por falta de capacidade. Por falta de vagas.

Quando o pós-doutorado deixou de ser “consolidação da trajetória científica” e virou “único lugar disponível para pesquisadores que não conseguem entrar na carreira permanente”, algo está quebrado no sistema.

O que o sistema diz e o que o sistema faz

A narrativa oficial sobre o pós-doutorado é que ele permite ao pesquisador aprofundar sua formação, ampliar sua rede de colaborações, diversificar sua produção. Isso pode ser verdade para quem tem um projeto específico que demanda essa etapa e uma perspectiva clara de onde vai estar depois.

Mas a narrativa não se sustenta quando o pesquisador está no segundo pós-doc porque o edital de concurso docente que esperava foi suspenso. Ou quando a vaga que ele esperava foi bloqueada pelo contingenciamento de gastos. Ou quando o departamento não conseguiu autorização para abrir o concurso que precisava.

Nesse cenário, o pós-doc não é aprofundamento. É espera. E espera sem remuneração adequada, sem direitos trabalhistas, sem perspectiva de estabilidade.

A CAPES e o CNPq remuneram bolsistas de pós-doutorado com R$ 4.100 mensais. Para pesquisadores que dependem exclusivamente dessa bolsa — e muitos dependem — isso significa viver em cidades universitárias como São Paulo, Campinas, Florianópolis, Porto Alegre, com uma renda muito abaixo do que a formação e a produção científica justificariam.

Não há 13°. Não há férias remuneradas. Não há FGTS. Não há continuidade automática ao fim do contrato.

O custo humano que não entra no relatório de avaliação

O que a avaliação quadrienal da CAPES não mede é o custo de vida real de quem pesquisa.

Tenho amigas que chegaram aos 40 anos com currículo de publicações invejável, doutorado com louvor, pós-docs concluídos, e ainda sem saber se vão ter um lugar para morar no semestre seguinte. Que adiaram ter filhos porque não tinham licença-maternidade. Que adiaram casar porque o companheiro não podia seguir a carreira para outra cidade. Que desenvolveram ansiedade e problemas de saúde reais relacionados à instabilidade crônica.

Isso não é falta de resiliência ou incapacidade de lidar com a adversidade. É resposta esperada a um sistema que produz instabilidade estrutural e lida com isso como se fosse problema pessoal de quem a vive.

A academia brasileira tem um problema sério de sustentabilidade humana. Ela não garante ao pesquisador nem mesmo a base de segurança que qualquer trabalhador com carteira assinada tem. E trata essa situação como inevitável, como se fosse a natureza da pesquisa científica, quando na verdade é uma escolha de política pública.

O que países com sistemas diferentes fazem

Não é que outros países não tenham pós-docs. Têm, e a precarização existe em outros contextos também. Mas há diferenças importantes de escala e de perspectiva.

Em países com sistemas mais robustos de carreira acadêmica, o pós-doc tem duração limitada e há mecanismos — imperfeitos, mas existentes — para absorção de pesquisadores nas etapas seguintes. Nos EUA, o tenure-track tem seus próprios problemas, mas ao menos oferece um horizonte para quem entra num programa dessa natureza. Na Alemanha, a reforma do sistema de carreira acadêmica tem sido debatida publicamente porque a precaização de jovens pesquisadores é reconhecida como problema estrutural.

No Brasil, o debate é menor do que o problema merece. A situação dos pós-docs aparece nos corredores das universidades, nos grupos de WhatsApp de pesquisadores, nas conversas entre orientadores e ex-orientandos. Mas raramente vira política pública com nome e endereço.

Minha posição sobre isso

Vou ser direta: acho que o sistema atual desperdiça pessoas e desperdiça dinheiro.

Desperdiça pessoas porque coloca pesquisadores qualificados em anos de instabilidade que desgastam saúde, relações pessoais e, eventualmente, a própria motivação para pesquisar. Alguns dos melhores pesquisadores que conheci abandonaram a carreira acadêmica não por falta de capacidade ou vocação, mas porque não conseguiam sustentar indefinidamente uma vida profissional sem base.

Desperdiça dinheiro porque o investimento em formação — mestrado, doutorado, publicações, participação em eventos — não se converte em produção sustentada quando o pesquisador precisa gastar energia gerenciando instabilidade em vez de pesquisar.

A solução não é simples. Não basta só abrir concursos — o problema é sistêmico e envolve financiamento universitário, modelo de avaliação, distribuição de vagas entre áreas. Mas o primeiro passo é nomear o problema como problema estrutural, e não tratar as consequências como falha individual de quem as vive.

O que posso dizer para quem está nessa situação agora

Se você está num pós-doc e se reconhece em algo do que descrevi aqui, algumas coisas que aprendi:

Contribuir para o INSS como autônomo não é opcional se você quer ter cobertura previdenciária. Isso parece óbvio escrito assim, mas muita gente adia porque é um custo a mais num orçamento já apertado. A decisão é sua, mas vale considerar o longo prazo.

Diversificar renda enquanto for possível — consultorias, cursos online, assessoria a projetos de pesquisa fora da universidade — é estratégia de sobrevivência legítima, não desvio da vocação científica.

Cuidar da saúde mental com a mesma seriedade com que cuida das publicações. A instabilidade crônica tem efeitos reais. Se você tem acesso a acompanhamento psicológico — muitas universidades oferecem para pós-graduandos e pesquisadores vinculados — vale usar.

E, sobretudo: a situação em que você está não é um reflexo da sua competência ou do seu valor como pesquisadora. É um reflexo do sistema. Manter isso claro faz diferença.

Se você está avaliando se o pós-doc faz sentido para o seu momento, o post sobre pós-doutorado: análise honesta de quando vale a pena pode ajudar a colocar os prós e contras no papel. E para entender o contexto mais amplo de financiamento da ciência brasileira, vale ler sobre o pesquisador brasileiro e a captação de recursos.

O que os números mostram

Não tenho como citar dados exatos sobre a quantidade de pós-docs em situação de espera indefinida por concursos no Brasil — esse levantamento sistemático não existe de forma pública atualizada. Mas o problema é documentado por iniciativas como o Fórum de Pró-Reitores de Pesquisa e Pós-Graduação (FOPROP) e por pesquisadores que estudam políticas científicas.

O que se sabe: o número de doutores formados no Brasil cresceu significativamente nas últimas décadas. O número de vagas docentes nas IFES e nas instituições estaduais não cresceu na mesma proporção. A conta não fecha, e quem arca com o desequilíbrio é o pesquisador individual.

Isso não é argumento contra a expansão da pós-graduação. É argumento para que a expansão seja acompanhada de políticas de absorção — seja na carreira acadêmica, seja em outras formas de inserção profissional qualificada para pesquisadores.

O debate que precisa acontecer com mais frequência

Uma das coisas que me incomoda na forma como o problema é tratado é a individualização: “você precisa se destacar mais”, “construa sua rede”, “diversifique o perfil”, “considere o setor privado”. Todos esses conselhos podem ser válidos individualmente, mas nenhum deles endereça o problema estrutural.

O problema não é que os pesquisadores não estejam se destacando suficientemente. O problema é que o sistema produz mais pesquisadores qualificados do que consegue absorver em posições estáveis, e faz isso de forma contínua sem nenhum mecanismo de ajuste.

Falar sobre isso em voz alta — no grupo do laboratório, nas reuniões de programa, nos espaços onde pesquisadores e gestores se encontram — é parte do que pode mover a agulha. Quando o problema fica confinado a conversas privadas, ele não ganha escala suficiente para virar pauta de política pública.

Sobre fazer escolhas dentro de um sistema imperfeito

Criticar o sistema não significa que você tem que esperar que ele mude para tomar decisões sobre sua carreira. Você precisa viver agora, não numa versão idealizada da academia brasileira.

Então, dentro do que existe: o pós-doc pode ser estratégico se você tem um projeto científico que genuinamente se beneficia desse período, se a instituição e o supervisor têm reputação sólida e redes de contato relevantes, e se você tem uma perspectiva real de onde vai estar ao final.

Ele tende a ser uma armadilha se o único argumento para fazê-lo é “não tem mais nada para fazer” ou “estou esperando um concurso que não sabe quando vai abrir”.

A diferença entre as duas situações parece pequena de fora, mas é enorme por dentro. E você provavelmente sabe em qual delas está.

O que eu defendo não é que todo mundo abandone o pós-doc ou que ninguém deva fazê-lo. Defendo que a decisão seja feita com os olhos abertos para o que o sistema realmente oferece — e para o que ele não oferece — e não com base numa narrativa de que o pós-doc é naturalmente a próxima etapa depois do doutorado, como se a sequência fosse inevitável e neutra.

Ela não é. E você merece informação honesta para decidir.